« Commentaires d’ignares sur le livre puant d’un journaleux pervers qui utilise la notoriété d’un autre pour vendre du papier » :
C’est un point de vue qui se défend, car en effet certaines personnes surfent sur la vague d’un autre pour « en croquer » eux aussi. Néanmoins, une biographie (à charge ou à décharge) requiert tout de même un gros travail d’investigation – ce qui est déjà quelque chose que peu auraient la force de faire. La critique est facile, l’art est difficile. Tout dépend donc de l’approche que l’on choisit d’adopter.

« Tous les artistes s’inspirent de leurs « maîtres ». Sublimer une phrase déjà écrite ou une idée déjà émise cest tout l’art du poète !!! »
Assez d’accord, effectivement. D’ailleurs, c’est en partie ce que j’ai écrit le 1er janvier, en évoquant le fait que c’est une sorte de réflexe (bien que d’autres créent de A à Z, mus par je ne sais quelle étincelle de créativité « divine »). Donc ce n’est pas toujours vrai.

« C’est comme si on reprochait au sculpteur de ne pas avoir créé la pierre qu’il taille ».
C’est une remarque qui n’est pas fausse (mais qui, encore, se défend à charge ou à décharge selon ce qu’on attend de la créativité. Car la matière première est une chose, mais ce qu’on en fait en est une autre). Je ne suis donc pas certain qu’on puisse comparer et voir cette idée comme recevable.

« Au fond, chacun trouve ce qu’il cherche ».
Ca, c’est très vrai !

Et si les poètes mentent trop comme disait Rimbaud, pensez à la phrase de Nietszche : ce n’est pas ton mensonge qui me dérange, c’est de ne plus te croire… »
Très jolie réflexion de Nietzsche, mais qui n’est que son avis – pas celui de tout le monde ! Ca ne veut pas dire qu’il avait raison. D’ailleurs, il n’existe pas UNE vérité mais une multitude de points de vue différents, qui dépendent de l’axe au moment du regard. Tout ça relève donc davantage de la philo (même si elle est « de comptoir ») : il y a toujours les « pour » et les « contre », et en définitive aucun n’a tort. Ainsi va la Vie !…
Les phrases toutes faites (des penseurs) ne sont en fait que des outils destinés à nous aider dans notre propre réflexion. Pas à entériner une vérité comme étant absolue.
C’est pourquoi il me semble toujours intéressant de disserter, d’analyser et d’opposer les avis des uns et des autres (en se respectant sans s’agresser) : cela permet de susciter la réflexion de chacun et donc d’élever sa pensée, de progresser mutuellement. Car si on était toujours d’accord sur tout et avec tout le monde, la vie n’aurait aucun intérêt et serait bien ennuyeuse ! N’oublions pas qu’à 30 ans, nos avis sont souvent différents de ceux qu’on avait à 20 ans, et le seront certainement encore à 40…
Quoi qu’il en soit (et en vertu de ce précédent constat), il convient de laisser aux autres la porte ouverte à nous convaincre éventuellement (ou pas, mais au moins on a fait preuve de sagesse), plutôt que de s’arcbouter sur nos certitudes.
Mais je suppose que tu ne seras pas d’accord avec moi, Amana ? (LOL !)

Amicalement,
Momo.

- Un bel emballage est nécessaire pour vendre un mauvais produit. A défaut de « faire mouche » avec chacun de ses titres (bien que certains sont puissants et très sympas), Lavilliers – qui me semble avoir une très bonne analyse et réflexion sur tout ce qui l’entoure – a le mérite de savoir trouver des titres accrocheurs / évocateurs, qui donnent envie. Ainsi, comme chaque pierre d’un mur, ceux-ci construisent l’ensemble de son oeuvre – qu’il a voulue avec des parfums d’aventure et d’exotisme. C’est sa marque de fabrique.

- La plupart des personnes ayant vraiment vécu des choses fortes et hors des sentiers battus n’ont rien à prouver et l’étalent donc rarement. Le faire est même un indice de mensonge possible. Car en varité, tout le monde enjolive – par carence affective : pour qu’on nous écoute, pour qu’on nous admire…

- Concernant les « emprunts », je vais moi-même emprunter à un célèbre auteur français : « PEU IMPORTE QUE CES VERS SOIENT OU NON DE MOI ; LEUR VERITABLE MERITE EST D’ETRE BIEN PLACES DANS LA CONVERSATION ». Chacun appréciera selon son point de vue (les revenus subséquent mis à part, évidemment).

Je n’ai pas encore lu ce livre mais envisage de le faire car toute mise en lumière d’un personnage (public) me semble des plus intéressantes en terme de culture générale – je parle de connaître l’être humain, derrière la « vedette » (précisément parce que ce qu’on ignore est ce qu’il y a de plus stimulant, bien plus que le statut de « star » des intéressé(e)s, personnages fabriqués et entretenus par les oeuvres dont ils s’habillent et qui les modèlent, et qui leur confère un alter-ego à la façon de Jekyll & Hyde). Inconsciemment, mieux connaître les personnalités médiatiques nous permet de nous apercevoir que ces gens-là sont comme nous. Ca nous rassure…
En outre, je m’efforce toujours de rester objectif dans mon analyse, sans prendre partie. Et ainsi comprendre le point de vue de chacun, ce qui l’amène à raisonner ainsi. En somme, je me positionne en spectateur et non en acteur.

Quand ils sont mineurs, les emprunts à d’autres auteurs ou compositeurs ne me semblent pas être ce qu’il y a de plus dérangeant ; tous ont dû le faire à un moment ou à un autre (Gainsbourg, pour ne citer que lui, s’étant largement servi de la musique classique). Cela me paraît même normal – presque réflexe – quand on admire un créatif ou qu’on aime un texte, un style musical. C’est une forme d’hommage, ça fait partie du terreau qui a construit notre « boîte à outil » intellectuelle. Il suffirait juste d’annoncer tout emprunt pour éteindre les polémiques.
D’ailleurs, beaucoup de créations anciennes font aujourd’hui l’objet de reprises et autres remakes – ce qui ne fait pas briller leurs
nouveaux interprètes car ils véhiculent alors une image d’incapacité à créer eux-mêmes. Pourtant, le public les suit. (Certes, cela est un autre sujet…)

Quant à la légende que certain(e)s s’inventent pour percer en se créant un personnage attractif, ça peut se comprendre ; Lavilliers aurait-il été aussi intéressant s’il s’était cantonné à parler des laminoirs de St Etienne ? Pas sûr… Car ce qu’on aime aujourd’hui, c’est en fait cet univers tout entier qu’il s’est construit – bien plus que ses chansons, finalement pas si extraordinaires que ça pour la plupart. Le public a besoin de rêver, et en individu visiblement intelligent, Lavilliers l’a compris (utilisant pour ce faire sa culture littéraire et musicale, ainsi que sa bonne mémoire. Son succès est donc le fruit d’une combinaison gagnante que tout le monde n’a pas, mais qui indique que beaucoup de personnes pourrait « réussir » en ayant un peu de culot). Je pense qu’il a simplement été maladroit, et rapidement dépassé par des mensonges dans lesquels il s’est englué – ne pouvant plus faire marche arrière.
Johnny Hallyday a lui aussi menti à ses débuts, en affirmant que son nom lui venait de son père qui était américain. Et que ce soit lui ou Gainsbourg, qui leur en veut ? Il n’en restent pas moins de bons créatifs, de bons interprètes…
Et puis sincèrement, quel artiste est honnête à 100 % ? Aucun sans doute : tout le monde utilise une minuscule parcelle de vérité (l’étincelle de départ) autour de laquelle est tissée ensuite une majorité d’éléments imaginaires pour rendre les choses plus belles. C’est ça la magie de la création ! Car sans ces paillettes, les choses telles qu’elles sont seraient bien fades et bien tristes !
On a donc le choix entre fustiger la démarche ou la saluer. Car inventer, c’est déjà de la créativité !

Tout ça n’est donc pas si grave. C’est plus amusant qu’autre chose… Pathétique, à la limite. Mais pas plus.

En tout cas, merci et bravo à Michel Kemper pour cet énorme travail d’investigation !

Bonne année à chacun(e) de vous.

CB: On les trouve par milliers dans les bureaux, les aéroports et les restaurants chics
BL: Ils sont là des milliers dans les aéroports, ils sont dans les bureaux, dans les restaurants chics

CB: Les mauvais soirs il raisonne, il cède à la fatigue, au cynisme. C’est sa part de bêtise. Elle est sans doute inévitable
BL: Certains soirs il raisonne, il cède à la fatigue, à l’auto-dérision au cynisme à l’ennui. C’est sa part de bêtise, elle est inévitable

CB : Il fait de sa vie une œuvre éphémère, sans archives et sans restes
BL : C’est des mecs éphémères, sans archives et sans restes.

Cette source d’inspiration me semble assez stupéfiante compte tenu de l’écrivain qu’a été C. Bobin. Quel éclectisme dans les choix de Bernard Lavilliers!

« Citer, c’est reprendre à son compte une idée déjà émise par un tiers dans sa formulation même : autant dire se coucher dans son lit, s’habiller de ses vêtements, manger dans son assiette, parasiter son écriture et prélever en fonction de ses besoins les mots agencés par lui en d’autres circonstances. Je cite, donc je ne pense pas, un autre s’en charge à ma place. »
La lueur des orages désirés. p.115.

Bon après-midi à tous.
Claude.

Merci aussi à Frédéric d’avoir rappelé le rôle D’Arroyo. Bréant aussi a été capital. Ces deux musiciens ont joués un grand rôle dans la phase « expérimentale » de Nanar dans des albums comme « Nuit d’amour » ou « Etat d’urgence », à mon humble avis deux sommets maladifs et complexes sans équivalents dans la variétoche française sauf peut-être chez Bashung, et encore, Bashung a souvent eu des paroliers aberrants.
La phase précédente, avec sa trilogie « ouvrière » (« Les barbares », « Pouvoirs » et « 15ème round ») était servie par des musiciens et co-compositeurs inventifs… Une fois ceux-là partis, Nanard à + ou – sombré dans le « mainstream » avec par exemple l’horrible « Champs du possible ». Et depuis il s’est repris en pratiquant une sorte de folk world music de qualité. Mais comme dit Frédéric, on n’a peu de chance de le voir sortir un album équivalent à ceux des années 70 et 80.
Mais bon on s’éloigne du sujet…Tiens ! Un autre emprunt du Nanard dans son morceau « Seigneur de Guerre » : « Chaud comme le Diable, noir comme l’enfer »… eh ben, c’est une citation de… Talleyrand, qui l’appliquait pour définir le… café !
Nanard, un lettré…;-)

Le premier – ce que j’appelle la fabrication de la légende – je l’interpréterais de manière plus sociologique.
Le second – le problème de l’emprunt de textes matrices – je l’analyserais – au contraire – de manière plus intime.

1) Chacun sait – du moins ici – que l’oeuvre de Léo a été portée par 68. Que c’est l’air du temps qui a décuplé sa signification… C’est l’histoire, l’ère (et non l’air) qui l’a hissé sur le socle de sa statue ou, pour parler autrement, qui lui a permis d’exister – vraiment à son niveau – médiatiquement…
Mais il est le premier à dire que « Les idoles n’existent pas… » et, que les statues, il faut les briser pour tenter de vivre. Et, d’une certaine manière, c’est l’essentiel de son message de poète libertaire… Exigeant de nous bien plus que d’écouter.

Lavilliers est arrivé tout de suite après, mais déjà dans la queue de la comète, avec tout à faire, à construire.
Il fallait déjà s’imposer autrement.
La preuve, c’est ce dont je parle ailleurs, cette masse de talents qui étaient apparus et qui ont disparu ou vivotent dans le reflux…
Et dont Chorus et le site actuel de Kemper (je ne crois pas que Michel me contradira) sont ce qui reste de cette empreinte d’un moment de l’histoire…

Je veux en arriver péniblement à suggérer l’idée que certains artistes sont portés par le mouvement du peuple (au sens noble) et que si ce mouvement s’atténue, l’expression de certains s’éteint aussi. On se replie sur soi et au lieu de « participer au présent » (clin d’oeil), on se remet, comme dit bien Joan, à vivre par procuration via une idole.
Il pose la bonne question : « Est-ce cela que Lavilliers souhaitait ? »

J’essaye d’expliquer, par ce qui précède, qu’il me paraît un peu court de réduire le cas Lavilliers à ses particularités psychologiques… et qu’il y a moyen d’aller plus loin… Nous pourrions le faire ensemble…

2) Tu te réveilles la nuit… Tournent dans ta tête quelques mots qui s’agencent de manière étrange. Il faut te lever et noter l’amorce du poème, ce que j’appelle l’énergie.
Lève-toi sinon c’est perdu. Demain tout aura disparu. Tu pourras partir de cette énergie et faire du remplissage. Parce que ce sont vraiment les mots qui t’ont réveillé qui ont de l’importance…
De pénétrer en toi par la porte de secours.
Et c’est bien plus intéressant que d’écouter… Même du Lavilliers.
Quand tu ramasses un sale truc sur la gueule – événement qui met en danger ton existence – tu te raccroches à des bouées pour ne pas couler.
Tu te lies à un texte, à une chanson… « Attention fragile ! » C’est « comme à la radio » (clin d’oeil). Qui participent à l’osmose dans ton métabolisme. Je veux dire, qu’au delà de la SACEM et d’Hadopi, il y a des choses qu’on s’approprie, qui sont dans le domaine public (mais alors vraiment) et peu importent les droits d’auteur…
Pas de raison de ne pas s’approprier ce matériau, comme énergie, pour aller plus loin…
Toi, dans ton quotidien. Et Lavilliers, peut-être, dans les medias…
C’est clair que tout cela devrait se passer au même niveau d’importance…
Mais t’imagines le boulot ? ON peut commencer tout de suite.

Claude.