« Rien n’est original. Vole partout ce qui t’inspire ou nourrit ton imagination. Dévore les vieux films comme les nouveaux, musique, livres, peintures, photos, poèmes, rêves, conversation de hasard, l’architecture, les ponts, les panneaux de circulation, les arbres, les nuages, les formes d’eau, lumières et ombres. Choisis parmi ce que tu voles ce qui parle directement à ton âme. Si tu agis de cette manière, ton travail (et ton butin) seront authentiques. L’authenticité est incalculable ; l’originalité est inexistante. Et ne te soucie pas de reconnaître ton vol, rends hommage si tu le sens. Dans tous les cas, souviens-toi de ce que disait Godard : « L’important, ce n’est pas où tu prends les choses, mais où tu les emporte ». »
Jim Jarmusch

« Copiez, copiez, vous finirez par faire une oeuvre ! »
Picasso

Réponse : Merci du tuyau, Philippe. C’est toujours appréciable. MK

Sinon, ça me semble très évocateur de voir de tels débats naître à notre époque où les auteurs se demandent comment ils vont vivre, avec la révolution numérique. La SACEM sera-t-elle encore longtemps leur moyen de (sur)vivre ? Vu le gains qu’ils ont avec les vente de titres en ligne, je crains qu’une révolution des meurs artistiques risque de faire évoluer les mentalités, et pas dans un sens joyeux…

Réponse : Vous l’avez compris Christian : je soutiens par principe la démarche (l’enquête) de Sophie Delassein (que je ne connais du reste ni d’Ève ni d’Adam), pas le résultat (il n’y a pas en l’état de quoi fouetter un chat, fut-il de Léautaud, même si le doute me semble en partie justifier le papier…).
Mais ni ça, ni le travail que j’ai mené ne peut ressembler en quoi que ce soit à « ces revues style Voici ». Savez-vous vraiment ce que sont ces revues, en lisez-vous ? Avec le matériau que j’ai pu amasser ici et là concernant Lavilliers (dont à peine la moitié est utilisé dans Les Vies liées de Lavilliers), j’aurais pu concevoir un tout autre ouvrage, pour le coup très « Voici » ou « Closer » : il y avait, je vous prie de le croire, largement de quoi… La différence est sans doute la dignité, le respect, la protection de la vie privée aussi. Et l’indéfectible amour de la chanson. En fait, la différence est peut-être celle existant entre un journaliste de « Chorus » et son confrère de « Closer » ou d’ »Ici-Paris ».
Le statut public d’un personnage public autorise un regard public. N’y aurait-il que la parole du personnage, même si ce dernier la falsifie à loisir, qui soit autorisée ? Et ce n’est pas la recherche de « vice » ou de « trucs » qui motive, c’est la recherche de la vie et de l’œuvre, cette dernière pouvant mieux s’aborder par un faisceau d’informations complémentaires.
Quant aux « ressemblances » que d’aucuns nommeront « plagiats », je crois comprendre en vous lisant que l’artiste aurait le droit de copier qui il veut mais que l’observateur n’aurait pas le droit, lui, de le signaler. Dans ce monde actuel de tricheurs, de faussaires, peut-être : permettez-moi cependant d’avoir une toute autre conception. On peut s’inspirer d’un texte-souche, oui, pourquoi pas. Mais à la condition d’en signaler l’origine, de le créditer. Ça s’appelle, je n’ai rien inventé, l’honnêteté. Du reste, il y a des lois qui sanctionnent ça.
Ce ne sont pas de telles recherches littéraires et biographiques qui font vendre les journaux, loin s’en faut. Hélas, car les journalistes, si c’était le cas, feraient peut-être enfin le travail pour lequel ils sont payés : à savoir collecter et traiter les informations, certes, mais aussi les vérifier, même si ce n’est que de la chansonnette… MK