Par contre, ce qui semble sûr c’est que l’augmentation de « l’offre » à impulsé une répartition des ventes sur un nombre de chanteurs de plus en plus important. Le public devant se partager entre ceux-ci, chacun vend un peu moins.

Je serais quand même curieux de savoir si les chanteurs dont il est le plus souvent question ici, qui pratiquent essentiellement la vente directe par Internet où « au cul des concerts », se sentent eux aussi victimes de la fameuse crise qui nous est vendue par l’industrie du disque ? Si oui, je serais curieux de savoir s’ils ont le sentiment que c’est dû en priorité au téléchargement illégal.

Pour en avoir déjà discuté avec certains d’entre eux, cela n’a rien d’évident…

Réponse : Je maintiens : de la chanson drôle pour qui veut la voir drôle. Elle n’en pose pas moins un important débat. Que nos Rois de la Suède se retrouvent à poil à la fin de la chanson est une belle image. Si on me vole tout, je me retrouverais à poil. Si, Michawicha (c’est pratique les pseudos, dites, pour dialoguer, c’est courageux !), on vous vole vos revenus, ce à quoi vous avez droit en raison de votre travail, vous vous retrouverez à poil. C’est facile à comprendre, ça ? Faut pas être sorti de Saint-Cyr pour faire le calcul, quand même, à moins d’être amputé du bulbe… Et j’ajoute que je n’a pas The adventures of Tintin chez moi : il n’est pas encore sorti en dévédé !
J’ajouterais de plus : s’il faut aller chercher l’explication d’une chanson ailleurs que dans les textes de la chanson elle-même (qui doivent se suffire si la chanson est bien faite), c’est à désespérer. N’êtes-vous pas capable de penser par vous-même, d’analyser, de réfléchir ? MK

Enfin si, on peut les comparer – en définitive, il n’y a d’intérêt à comparer les choses que lorsqu’elles sont différentes ! –, mais je ne crois pas que le public considère la démarche d’un artiste comme ayant moins de valeur, sous prétexte qu’ils sont plus nombreux.

[…]

Le chanteur du groupe, Ivan Callot, précise que les couplets « ne s’attaquent pas aux gens qui téléchargent, mais aux chantres du téléchargement qui pensent à tort, rendre service à la culture en la rendant accessible gratuitement». Il reconnaît par ailleurs, qu’il lui arrive aussi de télécharger dans l’illégalité.

A propos de Megaupload et de son PDG allemand, l’ancien membre des «Fatals Picards» se fait lapidaire : «je trouve incroyable que les gens soient prêts à donner de l’argent à un escroc notoire».

On peut raisonner comme ça, et se dire qu’a défaut d’arrêter les plus gros des pillards, on peut au moins essayer de choper les petits ; ceux qui piquent les quelques euros qui restent au fond de la caisse…

J’ai quand même du mal à voir les téléchargeurs illégaux comme des pilleurs, et le téléchargement comme du vol. L’idée selon laquelle « un album téléchargé = une vente perdue » est une fable. Un album téléchargé, s’il ne l’était pas, ne serait pas pour autant acheté. Simplement laissé de côté et voué à l’indifférence du pseudo détrousseur. Le téléchargement permet aussi à certaines œuvres d’être diffusées et de vivre. Je connais certains artistes qui seraient tout à fait disposés à être « pillés », sans pour autant être inconscients ou masos.

Maintenant, il ne s’agit pas de défendre à tout pris le téléchargement illégal. Évidemment, acheter pour soutenir les artistes est important ! Il s’agit de pointer le fait que, derrière les téléchargements, se cachent des évolutions qui nécessiteront sûrement de reconsidérer les moyens de rémunération des artistes ; et peut-être, à terme, de ceux qui ne le sont pas.

Réponse : Je suis assez d’accord avec vous au moins sur le fait que, en raison des évolutions, il faille reconsidérer, réinventer un mode de rémunération des artistes. Du reste, je ne vois pas comment faire barrage au téléchargement : on nous vend un matériel fait pour télécharger en nous disant que c’est un délit de le faire : c’est assez crétin mais notre société libérale n’est pas à un paradoxe près. Non, ce qui m’intéresse en ce débat, c’est au passage de sensibiliser le grand public au fait que la création c’est pas si immatériel que ça, qu’il y a des humains derrière, qui ont besoin de vivre, qui ont le droit de vivre de leur art. Si on arrivait à ça, on aurait déjà apporté un début de réponse. Et peut être plus de respect en direction des artistes. Merci de vos commentaires que je trouve très constructifs. MK

Que ce ne soit pas la situation actuelle, c’est un fait. Que ce ne soit pas celle à venir, personne ne peut le dire. Les bouleversements surgissent rarement d’où on les attend – et parfois par « l’ordre des choses » bien plus que par l’effet d’une réelle volonté –, et il n’est pas impossible que certains soient en germe dans les évolutions liées à l’immatériel.

Au bout du lien, une interview de Moulier-Boutang (durée 1h30) qui en parle infiniment mieux que moi : http://laviemanifeste.com/archives/351

Pour en revenir aux « pilleurs », quand on voit les conditions imposées par les distributeurs et les diffuseurs aux artistes, quand on voit la ponction réalisée sur les produits de leur vente et ce qu’il leur reste à l’arrivée, il y a de quoi se demander qui les pille…

Réponse : Mais si, sur « ce qui leur reste à l’arrivée », ils ont encore moins, voire beaucoup moins, parce que le disque a été pillé sans vergogne sur le net, que leur reste-t-il ? Les yeux pour pleurer ? Je dis simplement que tout travail mérite salaire et que le vol est interdit. Sur ça, on devrait pouvoir s’entendre. MK

Un deuxième degré chez Les Rois de la Suède ?
Oui, celui de démontrer que la liberté n’est pas un mot innocent, et qu’il demande beaucoup de précautions d’emploi.

Par exemple les plus riches sont toujours contrariés lorsqu’il faut qu’ils paient des impôts, qu’ils perçoivent comme une entrave à leur liberté. Alors ils prennent la « liberté » de domicilier leurs sociétés dans des paradis fiscaux. Et là, soudain, ils ont l’impression de se sentir « libres » !

Donc il s’avèrerait que le deuxième degré des Rois de la Suède soit une incitation à une réflexion philosophique : liberté est-il un synonyme d’irresponsabilité, de prédation ?

Je vous retourne l’injonction : regardez les choses en face ! Car en effet, ce qui arrive aujourd’hui pour les artistes par le téléchargement arrivera demain pour les autres. C’est que l’immatériel crée bien des bouleversements, qui se soucient bien peu des cris d’orfraie. Les gens comme André Gorz ou Yann Moulier-Boutang, qui ont réfléchi et écrit sur le capitalisme cognitif, le pressentent depuis un certain temps : l’emploi est une espèce en voie de disparition. Et comme il est vrai – sur ce point vous avez raison – qu’il faut bien bouffer, il se pourrait bien que le revenu universel soit la solution (ou alors la barbarie, qui consisterait pour ceux ayant encore du boulot à se regrouper pour défendre leur pré carré et laisser crever les autres. Une autre façon de voir les choses…).

Réponse : Ce que vous dites est intéressant mais, sauf à un bouleversement tel que je n’ose le croire (qui me tenterait bien, pourtant), ce n’est pas la situation actuelle ou à venir. J’ai vraiment envie de dire que rien ne peut se faire gratuitement, pas pour l’instant. Je connais bien trop d’artistes (de diverses disciplines) pour ne pas savoir comment ils vivent : la plupart avec pas grand chose, pour ne pas dire presque rien. Si on leur retire encore leurs droits au seul prétexte que l’art doit être gratuit, ils crèveront de faim. MK