l’èquivalent de Yeah, serait ouais , et ça sonne aussi bien non ?

Il est en revanche beaucoup plus facile d’écrire en anglais, dans le rock en tout cas. En effet, ceci est dû à un problème de sonorité. L’anglais est une langue très modulable, très linéaire, moins « dure » que la langue française, et il est en effet plus facile de « faire sonner » une chanson en anglais comme on le désire . La preuve, quand on chante en yaourt une chanson dont on a composé que la mélodie, hé bien… Le yaourt se rapproche plus de l’anglais que du français. Cela peut vous paraître idiot, mais déjà lorsqu’on chante une ébauche de chanson en yaourt , on se met dans la tête une manière de chanter qui nous plaît, et que l’on souhaite reproduire plus ou moins avec des paroles qui collent.
Plus facile d’écrire en anglais, également, car le français contraint un auteur à réfléchir bien plus intensément sur le thème de sa chanson, sur la finesse, l’élaboration, et l’intelligence du texte. A l’inverse l’anglais permet une facilité de composition. La preuve, il suffit d’écouter les beatles :
« We all live in a yellow submarine » « she loves you yeah yeah yeah » .
Pourrait-on écrire aussi simplement en français ? Imaginez…:
« elle t’aime, OUIIII OUIIII OUIIII! » : RIDICULE. Plus classe en anglais non?

Bref , voilà mon explication. Il ne s’agit selon moi pas d’un problème de dégradation de la capacité des jeunes à écrire sans fautes d’orthographe, mais plus d’une recherche de sonorité particulière, et éventuellement d’une « flemme » des auteurs.

Je parle avec mon expérience de jeune, et de musicien : J’ai 18 ans et un groupe de rock qui tourne plutôt bien depuis 3 ans, et nous avons décidé depuis peu d’écrire EXCLUSIVEMENT en français, en raison du désir de promouvoir notre belle langue dans un style qui l’exclut généralement.. : depuis ce jour, j’en comprend les difficultés.

Enfin ma dernière explication est l’influence grandissante des pays anglophones sur les jeunes en France : La culture américaine, la fascination pour cette langue, et la musique anglophone – qui est beaucoup plus riche et variée que la musique française, en raison de la triste uniformisation de la musique en France par les maisons de disque, dans un but purement commercial, et qui développe chez les jeunes français une culture musicale proche du néant. – sont des facteurs qui incitent les musiciens à prendre exemple sur nos voisins anglophones.

Ceci est mon point de vue, mais ne change rien au fait qu’effectivement, les jeunes d’aujourd’hui ne savent plus écrire correctement, ce qui est triste, mais sans rapport avec la musique, à mon sens.

Je crois que le problème principal est un problème de rapport à la langue. Tout, autour de nous – ainsi que dans l’enseignement – nous ramène à un rapport essentiellement utilitaire à la langue. D’où un appauvrissement de celle-ci et de ses usages (quels ravages que ceux de la « communication » !), toutes générations confondues. A l’école, on apprends à lire, à écrire, on apprend la grammaire, l’orthographe, mais beaucoup moins qu’on peut entretenir un rapport personnel et intime à la langue. Et je ne suis pas sûr que les appels à la tradition, ou à l’ancrage de l’enseignement dans les textes dits « classiques » soient d’un grand secours.

Ce propos de l’écrivain Yves Pagès : « Quant au cours de français, on y a toujours surévalué l’apprentissage de l’écrit contre l’expression orale, subsidiaire ou vaguement récréative. Et sous prétexte de défense patrimoniale, on a sacralisé les morceaux choisis littéraires par opposition aux textualités profanes, infra-culturelles, donnant ainsi l’impression aux bambins moyens que l’usage quotidien de leur langue, enrichie par des siècles d’inventivité collective, n’avait pas de rapport avec les vraies Lettres de noblesse. Et puisque le Français était une matière en tout point étrangère à leur tchatche naturelle – et ses tournures forcément barbaresques –, ce devait être un idiome réservé à des happy few artistes et quelques intellos de naissance, bref une langue morte vouée à sa reproduction académique, un truc de prof pour faire des profs. Mais surtout pas un outil d’auto-défense sociale ou un ange-gardien du vécu intime, ça c’est pas au programme, hors sujet. »

Et je suis tout à fait d’accord avec Claude Fèvre, lorsqu’elle fait l’observation de pratiques émergentes et parle de « relativiser nos craintes ».

En conclusion, parce qu’il me faut bien conclure et que cette foutue machine dès que je lui donne un coup d’indexation sur sa touche d’entrée, plutôt que de me laisser le temps de me relire, de me corriger et surtout d’aller à la ligne, expédie ce que je viens de rédiger, que ce soit en « novlangue », en « volapuk » comme aimait à le dire Mon Général ou en « chialles de mouches » oblitéré par Lang en tant qu’art, pour moi tout ce qui ne prend pas appui sur la tradition de la langue, quitte à la transgresser (ce qu’on fait les Rabelais, les Baudelaire, les Céline et j’en passe) sont des petits radins du col ou comme dirait Ferré des enfoirés de la mistoufle qui font, ce que nous faisons tous, certain professeur d’université a eu la pertinence de me le dire, au sujet d’un devoir sur Proust que j’avais délibérément bâclé, des rêves de « petit bourgeois ».
Mon cher Michel, bien à toi et bien à tes lecteurs.
Yves MATRAT

Encore merci