Je ne pense pas avoir dit que vous agissiez dans ce rôle contre votre gré. J’ai bien compris également le rôle du clown.

Ce spectacle présente pour moi des valeurs que je ne souhaite pas soutenir, et surtout il les présente sur un mode auquel je n’adhère pas du tout. En ce sens, je trouve que le rôle du clown dans ce spectacle ne fonctionne pas.

De plus, je constate que ce spectacle provoque soit une indifférence au propos soit une réaction vive de rejet. A mes yeux, c’est problématique.

Je trouve aussi problématique le deux poids deux mesures de votre commentaire qui ne fait pas du tout allusion aux autres réserves de spectateurs que vous avez pu recevoir et à l’insistance sur la photo.

Je conviens une nouvelle fois que mon article n’est pas écrit de manière judicieuse, néanmoins le fond de mon propos reste le même.

Je pense que vous saurez vous rétablir de cette critique en continuant votre travail.

Je suis clementine, « le mime muse ». Si pour moi , peu m’importe la manière dont on me qualifie, je tenais à vous répondre, pour vous dire que depuis ma profession « d’artiste clown » , je me sens profondément libre. Pour moi, le clown est un anti héros, et c’est parce qu’il prend plaisir à se parodier lui même, qu’il parle, peut être, des maux de notre société … avec bienveillance, démesure et poésie …

Aujourdhui, je suis triste de voir que 6 ans de travail acharné, les économies d’une vie, et l’énergie qu’il faudrai pour déplacer des montagnes, puissent etre réduits à quelques lignes dévastatrices , en utilisant des mots violents tel que « degueuler », ou autre … toutefois, je défend , et défendrais toujours la liberté d’expression, j’accepte avec humilité votre point de vue sur le spectacle « le 8 pêchés ». Ceci étant : à chacun son métier : je regrette sincèrement la publication de cette photo qui dévoile clairement un élément phare de notre scénographie (alors que nous demandons clairement au plublic de ne pas prendre de photo, car nous estimons que le spectacle n’est plus le même) . je vous invite à lire cet article : je n’aurai pas dis mieux : https://www.lejdd.fr/culture/festival-davignon-lettre-a-toutes-les-comediennes-et-a-tous-les-comediens-179727??shem=dsdf,sharefoc,agadiscoversdl,,sh/x/discover/m1/4 https://www.lejdd.fr/culture/festival-davignon-lettre-a-toutes-les-comediennes-et-a-tous-les-comediens-179727??shem=dsdf,sharefoc,agadiscoversdl,,sh/x/discover/m1/4

Les stéréotypes de genre sont au fondement de violences. Cela n’enlève pas la gravité d’autres situations pour lesquelles je ne pense pas que l’on manque de mots. Sur la déshumanisation, je conseille par exemple Pèlerin parmi les ombres de Boris Pahor, et Viol de Botho Strauss. Ce sont les deux derniers récits en date qui m’ont marquée.

Je ne fais partie d’aucune association, si ce n’est le club d’athlétisme (qui possède des catégories de genre et d’âge pour les compétitions et aucune pour les entraînements). Sinon je lis. En rentrant, j’ai emprunté ce livre sur Georgia O’Keeffe pour sa peinture, dont je vous reproduis cet extrait : « D’emblée, [l’écrivain David Herbert] Lawrence pose le problème : « La vraie difficulté à propos des femmes est qu’elles doivent toujours s’adapter aux théories des hommes sur les femmes. […] Quand une femme est complètement elle-même, elle est ce que son genre d’homme veut qu’elle soit.  » Mais ce que l’homme veut, en fait, est pour le moins ambigu : « L’homme est prêt à accepter la femme comme son égal, comme un homme en jupe, comme un ange, un diable, une figure de bébé, une machine, un instrument, une poitrine, un ventre, une paire de jambes, une servante, une encyclopédie, un idéal ou une obscénité ; la seule chose qu’il n’acceptera pas d’elle en tant qu’être humain, c’est qu’elle soit un véritable être humain du sexe féminin. » » [Catherine Millet citant D.H. Lawrence in Georgia O’Keeffe, éditions du Centre Pompidou, Paris, 2021, p.58] Cette remarque faite par un écrivain britannique au début du XXe siècle est encore d’actualité. Ce qui (me) manque, ce serait plutôt la possibilité de discuter de ses sujets sans que soit brandi un calicot. Le bouquin de Romain Lemire semblait avoir permis cette ouverture.

Concernant le spectacle et l’artiste, j’ai déjà largement exprimé mes impressions de spectacle et mon point de vue.

Je m’excuse auprès du public (dans lequel je m’inclus) qui effectivement n’avait pas besoin d’être insulté. Cette formulation témoigne d’une fatigue devant le constat que nos représentations genrées sont encore bien ancrées. J’aimerais que nous puissions tous et toutes être davantage vigilant.es à ce sujet. Formuler la chose avec une insulte n’est pas vertueux ; je m’en excuse.

Deuxièmement, et pour ceci je ne m’en suis pas rendue compte, je suis d’accord, « soumettre à la question » est mal choisi et ne correspond pas au travail de Michel. Je m’en excuse donc également.

Pour répondre ensuite à la question du premier commentateur, cet article se base sur des éléments concrets :
- paroles et place des chansons « j’ai eu des blondes, des rousses », Boule, Petite Pâtissière qui viennent renforcer les clichés de genre notamment pour la femme, mais finalement aussi pour l’homme.
- jeu de la clown/mime/femme dans la malle renforçant l’image sexualisée de la femme, et en parallèle une essentialisation des comportements : la femme s’énerve, l’homme s’excuse. Peut-on obtenir le respect sans avoir à s’énerver ? Ce spectacle me dit que non.
- mise en scène utilisant la métaphore du jugement, le langage de la morale et notamment du « péché », renforcé par la phrase « nous vivons à une époque de culpabilisation et de remise en question ». Je ne suis pas d’accord avec ce terme de culpabilisation qui sous-tend tout le spectacle et je pense que les personnes qui arrivent enfin à obtenir justice dans des procès fort médiatisés ne seraient pas d’accord non plus. C’est un écho que je trouve franchement limite.
C’est pour cela que je parle de responsabilité. Je suis d’accord avec le fond du propos : arrêtons de culpabiliser et prenons soin de nos égos. C’est la manière dont cela est fait que je trouve délètère.

Ce spectacle m’a plongée dans un désespoir profond et une immense tristesse. Je ne suis pas la seule à avoir éprouvé des sentiments négatifs à l’issue de ce spectacle (autre élément concret). Les autres spectateurs sont contents et ne réagissent pas au propos, n’en témoigne que la chronique faite par ma collègue ou vos commentaires ci-dessus qui évoquent humanisme et poésie. Pour moi, la vision humaniste de ce spectacle est ratée, quant à la poésie elle n’est pas exempte de véhiculer des clichés. C’est pour cela que j’ai utilisé ce titre « manque d’effet » qui d’ailleurs n’est pas tout à fait juste : il fait réagir violemment certaines personnes, pas d’autres.

Sans parler de violence sexuelle, le sexisme ordinaire et l’impossibilité d’avoir une relation amoureuse ou amicale (ou même professionnelle) à cause des stéréotypes que nous véhiculons est toujours d’actualité. Il ne s’agit pas de féminisme. Je vous renvoie à la chanson de Môrice Bénin « Tout va mâle, tout va femelle ».
Pour moi, ce spectacle ne rend pas conscient. Et c’est le principal problème de ce spectacle.
Que cela ait été exprimé par la colère, en exposant l’artiste, je le reconnais. J’ai cherché à communiquer à la fin du spectacle avec les artistes ; ils n’étaient pas tous là (rangement) et il faudrait qu’ils soient préparés à parler des sentiments violents qu’ils peuvent générer, ce qui n’est pas évident. Je ne pense pas qu’ils s’attendent qu’à l’issue de leur spectacle quelqu’un vienne les voir en pleurant ou en colère. Ce que je constate en tout cas, c’est qu’écrire un texte pour exprimer le fait que je trouve ce spectacle dangereux dans ses représentations n’était pas la bonne solution.
Les échanges que j’ai eus avec Florentin Fouch (après publication de l’article) ne m’ont en effet pas permis de voir ce spectacle d’une autre manière : ils ont, au contraire, conforté mes impressions et mon analyse.
Conclusion : le spectacle manque son effet, la chronique manque son effet, « nous tournons en rond ». C’est dommage et dommageable, mais que cela serve d’enseignement pour le futur.